Организация выписки из роддома: Организация выписки из роддома в Москве

Выписка матери и ее ребенка – сам по себе волнительный и хлопотный процесс для еще не восстановившейся матери. Психологи предупреждают о том, что в это время важно не нарушать покой и сделать все возможное для сохранения стабильного психического состояния молодой мамы и ее малыша.

На видео: Что важно учесть при выписке младенца и матери из роддома

Мама еще слишком ослаблена, ребенок очень маленький, потому мероприятие должно быть сжатым в сроки и максимально ярким. Сценарий выписки из роддома не должен быть слишком перенасыщенный событиями и деталями. Такой праздник станет тяжелым испытанием матери с ребенком и придется по вкусу, разве что, родственникам.

Праздничная встреча организуется, в первую очередь, для молодой мамы. Она должна скрасить ту тяжесть и боль, через которую ей пришлось пройти, чтобы стать матерью. При общении с родственниками, которые будут заказывать мероприятие, всегда следует обсудить этот момент.

Перед началом работы обязательно договоритесь с администрацией роддома и получите разрешение на проведение мероприятий на их территории. Учитывая то, что вам придется постоянно сотрудничать с этими людьми, лучше сразу договориться на долгосрочный период и предложить, к примеру, процент от проведения каждого мероприятия. Когда вашей фирме начнут доверять как клиенты, так и дирекция роддома, в будущем можно попробовать договориться о том, чтобы вам сообщали контакты потенциальных клиентов.

Имея на руках такую информацию, вы можете охватить наибольшее количество потенциальных клиентов.

Четкое и качественное планирование события обеспечит успех и будущих клиентов. Практически невозможно организовать такое мероприятие в одиночку. С вами должен работать, как минимум, еще один человек – сценарист.

Если планирование – ваша прерогатива, второй человек будет занят организационной стороной. Кроме этого у вас должны быть контакты проверенных людей, которые готовы с вами сотрудничать:

Заранее необходимо определить стоимость услуг каждого задействованного человека, чтобы учесть ее при определении цен в прейскуранте. Со временем список может пополняться, как и спектр предоставляемых услуг.

Поле для деятельности нашей ивент-фирмы начинается с момента выписки молодой мамы с малышом из роддома до ее возвращения домой.

На видео: Как организовать торжественную выписку

Несмотря на неизбежно малый хронометраж, прейскурант любого события может состоять из множества деталей, оформлением которых и будет заниматься фирма.

Спектр услуг будет выглядеть примерно следующим образом:

Любая женщина рада получить цветы, и молодая мама – не исключение. Не стоит везти к месту проведения торжества огромные букеты. Женщине такой подарок доставит больше дискомфорта. Лучше отвезти такой подарок непосредственно домой.

Для праздничного оформления крыльца роддома и входа в подъезд можно использовать красочные композиции из шариков: из них можно составить имена мамы с ребенком, коляску, использовать шарики различных форм, например, в виде малыша. Такие конструкции легко транспортировать и устанавливать. Не стоит размещать шарики в комнате, где будет находиться ребенок: шарик может в любой момент лопнуть и испугать новорожденного.

Еще один удобный элемент декора – плакаты с пожеланиями и баннеры. Их можно разместить на деревьях непосредственно перед мероприятием.

Все торжество затевается также и для того, чтобы зафиксировать важный момент на фото и видео. Фотографа должен обязательно обладать опытом съемки маленьких детей и креативным подходом к делу. Сейчас на пике популярности фотосессии новорожденных с обыгрыванием позы эмбриона, которую еще помнит малыш.

На начальном этапе необходимо задействовать как можно больше каналов для привлечения первых клиентов: дайте объявление в местные СМИ и на городских форумах будущих мам. Возле женских консультаций и поликлиник можно раздавать рекламные флаера.

При наличии достаточного количества средств можно создать одностраничный сайт с описанием услуг и контактными данными фирмы. Бюджетный вариант предполагает открытие групп или страниц в социальных сетях.

Для начала работы достаточно зарегистрироваться как индивидуальный предприниматель и можно приступать к работе. Если у вас нет необходимых для работы контактов, желательно обзавестись ими до начала.

В стоимость мероприятия должна быть включена минимальная стоимость работы каждого участника, расходы на необходимые элементы для проведения торжества и небольшой процент, который и будет прибылью фирмы. Чтобы получить более высокую прибыль, можно договориться с флористами, с которыми вы планируете постоянно работать, о скидке для постоянного клиента. Так можно поступить в любой необходимой для организации мероприятий сфере и увеличить свой доход уже на начальном этапе работы.

Организация выписки из роддома под ключ в городе Новосибирск

Рождение малыша – это удивительное чудо, и нужно позаботиться о том, чтобы первая встреча новорожденного с семьей превратилась в настоящий праздник. Выписка из роддома в Новосибирске превратится в красочное радостное мероприятие, если заказать ее организацию в студии «Феерита». Мы позаботимся обо всех деталях встречи, и она станет сюрпризом для счастливой молодой мамы. Праздник пройдет на «отлично» в любую погоду, мы обладаем большим опытом организации подобных мероприятий в Новосибирске.

Как организовать красивую выписку из роддома в Новосибирске?

Организация выписки из роддома требует предварительной подготовки к ответственному дню. Поскольку у молодой пары и так прибавляется немало забот, требуется заранее обсудить все детали предстоящего радостного мероприятия и заказать организацию праздника «под ключ». Сотрудники студии «Феерита» позаботятся о том, чтобы выписка из роддома превратилась в настоящее торжество, и встреча маленького человечка пройдет незабываемо. Организация выписки из роддома под ключ включает в себя ряд важных деталей:

• Украшение автомобиля, на котором новому члену семьи предстоит совершить первое путешествие. Мы подберем нестандартное красивое оформление.
• Украшение выхода из роддома и дома молодых родителей. Мы поможем создать праздничное настроение, и оно сохранится на долгое время.
• Фото- и видеосъемка. Организация праздника при выписке из роддома обязательно включает в себя съемку торжественного момента: через некоторое время эти кадры станут настоящей семейной реликвией.
• Торжественная встреча. Закажите шоу воздушных шаров или запуск волшебных фонариков, такое зрелище надолго останется в памяти и станет символом радостного дня.

Организация каждого праздника уникальна: мы работаем в Новосибирске не первый год и находим для каждого клиента нестандартное решение. Встреча в любое время года пройдет красиво и торжественно, она станет источником приятных воспоминаний.

Как сделать заказ в компании «Феерита»?

Позаботьтесь встрече праздничного дня заранее: позвоните нам, чтобы заказать организацию встречи и обсудить с менеджером студии все вопросы. Мы организуем красочное торжество, которое будет соответствовать всем персональным пожеланиям, и вы не будете разочарованы. Свяжитесь с нами, чтобы обсудить цены на организацию праздника и сделать заказ.

Другие наши услуги:

Организация красивой выписки из роддома

// Услуги

Довольно часто выписка из роддома носит хаотичный характер. Молодой отец и родственники кое-как организуют праздничный стол, покупают первый попавшийся букет и совершенно не уделяют внимания мелочам. Торжественное мероприятие проносится по сумасшедшему сценарию и доставляет массу сложностей.

Если вы желаете, чтобы выписка из роддома прошла красиво и не превратилась в нервотрепку, воспользуйтесь услугами агентства «КнязевЪ»! Наши специалисты возьмут на себя решение всех организационных праздничных вопросов. Плюс сделают встречу молодой мамы по-настоящему уникальной и романтичной.

Хотя роды малыша отнимают много сил, каждаямамочка мечтает о счастливом и наполненном любовью семейном празднике. С помощью нашего агентства выписка малыша из роддома пройдет по четко организованному плану и доставит огромную радость вашей дружной семье. Безупречное качество услуг гарантировано!

Красивая выписка из роддома – это реально!

Услуги наших специалистов доступны вам в любое время года. С нами выписка ребенка из роддома летом, осенью, зимой или весной превратится в увлекательный и волшебный праздник. И для малыша с мамой и папой, и для ближайших родственников или друзей, приехавших отметить пополнение вашего семейства.

Когда клиентам требуется выписка из роддома в г.Москва, мы предлагаем большой выбор вариантов проведения торжественного события. У нас есть сценарии для разных бюджетов. Заказчики получают возможность выбрать среди концепций, которые лучше всего отвечают их пожеланиям и финансам.

Профессиональная организация выписки из роддома – достаточно трудное в плане подготовки мероприятие. Но не для нашего агентства! Огромный опыт позволяет нам решать проблемы клиентов на высоком уровне. Во многом благодаря этому мы считаемся самой авторитетной и крупнейшей компанией на рынке праздничных событий столицы!

Выписка из роддома – организация праздника

В общем случае организация выписки из роддома в Москве от специалистов нашего агентства обязательно включает:

• Парикмахерские и визажные услуги для молодой мамочки.
• Проведение торжественной церемонии возле роддома или вашего жилья.
• Запуск воздушных шаров или фонарей.
• Заказ лимузина или просторного минивэна повышенного уровня комфортности.
• Декоративное оформление места встречи или жилья клиента.
• Доставка праздничных букетов доктору и маме.
• Музыкальное сопровождение.
• Разработка концепции сюрпризов по дороге домой.
• Составление меню и изготовление торта.
• Фото/видео съемка и создание альбома или фильма о памятном событии.

Точный список услуг и цена выписки из роддома оговаривается в индивидуальном порядке во время встречи с нашими сотрудниками.

Почему клиенты заказывают выписку из роддома в агентстве «КнязевЪ»?

• Гарантия высокого качества услуг для каждого заказчика.
• Отсутствие ограничений по организации праздника.
• Креативный и продуманный до мелочей подход к делу.
• Применение современных технологий проведения торжественных событий.
• Огромный опыт работы и репутация лучшего агентства в Москве.
• Выписка из роддома по приемлемой цене.

Портфолио

5 инструментов планирования выписки из больниц для улучшения управления медицинским обслуживанием

После выписки из больниц ответственность за пациентов не прекращается. Больницы поддерживают и должны взять на себя ответственность за то, чтобы пациенты оставались на пути, который, по мнению клиницистов, лучше всего подходит для продолжения и завершения лечения.

Эффективное планирование выписки имеет решающее значение для обеспечения непрерывности лечения. Как отмечается в консультативном отчете по безопасности пациентов Пенсильвании, «Выписка является критическим моментом для перехода к постбольничному уходу, а неполная выписка может нанести вред пациентам.… Процесс выписки предназначен для предоставления пациентам адекватной информации и необходимых ресурсов для улучшения или поддержания их здоровья в послеродовой период, а также для предотвращения неблагоприятных событий и ненужной повторной госпитализации ».

Насколько важно планирование выписки? Его значение подтверждается только последствиями для безопасности пациентов, но также и действиями регулирующих органов. Как отмечается в статье Forbes : «И штаты, и федеральное правительство предпринимают шаги, чтобы потребовать от больниц улучшить свои планы выписки и лучше сообщать о них пациентам и их семьям.«

Например, Программа сокращения количества реадмиссий в больницы (HRRP) — это программа Центров Medicare и Medicaid Services (CMS) с оплатой за результативность, которая снижает выплаты больницам с системой предполагаемой оплаты для стационарных пациентов со слишком большим количеством повторных госпитализаций, которые часто связаны с плохой больницей. планирование и выполнение выписки. Как сообщает Kaiser Health News , в рамках HRRP Medicare сократила возмещение расходов более чем 2500 больницам в 2018 финансовом году.

Инструменты для планирования выписки из больницы, которые можно использовать

Независимо от того, была ли ваша больница одной из тех, кто был оштрафован, улучшение планирования выписки в вашей организации является стоящим делом.Как указывается в отчете Альянса семейных опекунов (FCA): «Исследования показали, что улучшения в планировании выписки из больницы могут значительно улучшить результаты для пациентов, которые переходят на следующий уровень лечения». К счастью, существует множество доступных ресурсов, которые могут помочь вам добиться таких положительных изменений. Вот пять, на которые стоит обратить внимание.

1. IDEAL Планирование выписки

Агентство медицинских исследований и качества (AHRQ) предлагает набор инструментов для планирования выписки, призванный помочь организациям лучше вовлекать пациентов и лиц, ухаживающих за ними, для повышения безопасности и эффективности перехода на лечение.Этот инструментарий входит в состав инициативы AHRQ «Руководство по участию пациентов и семей в обеспечении качества и безопасности больниц», которую AHRQ описывает как «проверенный, основанный на фактах ресурс, помогающий больницам работать как партнеры с пациентами и их семьями для повышения качества и безопасности». »

«IDEAL» в IDEAL Discharge Planning означает:

• Включите пациента и его семью в качестве полноправных партнеров в процесс планирования выписки.
• Обсудите с пациентом и семьей в пяти ключевых областях для предотвращения проблем дома: i) опишите, какой будет жизнь дома; ii) пересмотреть лекарства; iii) выделить предупреждающие знаки и проблемы; iv) объяснять результаты испытаний; и v) назначать повторные встречи.
• Обучайте пациента и его семью простым языком о состоянии пациента, процессе выписки и следующих шагах при любой возможности на протяжении всего пребывания в больнице.
• Оцените , насколько хорошо врачи и медсестры объясняют пациенту и его семье диагноз, состояние и следующие шаги по уходу за пациентом, а затем используйте обучение.
• Слушайте и уважайте цели, предпочтения, наблюдения и заботы пациента и его семьи.

Ресурсы в наборе инструментов включают руководство по внедрению, которое предоставляет пошаговые инструкции, чтобы помочь больницам реализовать стратегию IDEAL и решить потенциальные проблемы; раздаточный материал, который содержит обзор процесса планирования выписки и включает подробный контрольный список, который необходимо заполнить для каждого пациента; и презентация в формате PowerPoint, чтобы помочь организациям обучить врачей и персонал поддержке усилий по повышению вовлеченности пациентов и их семей в планирование выписки.Загрузите все материалы IDEAL по планированию выписки в формате zip, нажав здесь.

2. Рабочий лист выписки из больницы

Хотите определить, соответствует ли ваша больница требованиям CMS в отношении планирования выписки? Заполните этот рабочий лист. Предоставляемый CMS, он перечисляет те элементы, которые инспекторы должны оценить во время визита на объект, чтобы определить соответствие условиям участия в планировании выписки. Загрузите лист здесь.

3. Инструменты для выписки из частных больниц

Этот отчет Американской ассоциации больниц (AHA) вдохновит вашу больницу на реализацию проектов по улучшению планирования выписки.В нем представлены образцы инструментов планирования выписки из больницы, разработанные пятью организациями, которые стремятся улучшить переход пациентов к оказанию помощи в послеоперационном периоде и уменьшить количество повторных госпитализаций.

В отчете представлены следующие организации и инструменты:

• Партнеры Continuing Care — Инструмент для устранения острых проблем
• Advocate Health Care — Инструмент реадмиссии адвоката Cerner
• Система здравоохранения Geisinger — ProvenHealth Transitions
• Клиника Кливленда — Измерение функциональной мобильности «Шесть кликов»
• Больница Карла — LiveSafe от naviHealth

В дополнение к профилированию каждого из инструментов, отчет охватывает многие другие темы, в том числе проблемы, связанные с внедрением инструментов планирования выписки из больниц, основные уроки, извлеченные из оценки инструментов, общие черты инструментов планирования выписки из больниц и сравнение выписок из больниц. инструменты планирования к инструментам оценки пациентов.Загрузите отчет AHA здесь.

4. Контрольный список для планирования выписки для пациентов и лиц, осуществляющих уход

CMS предлагает этот ресурс, предназначенный для пациентов и лиц, ухаживающих за ними, когда они готовятся покинуть больницу или другое медицинское учреждение. Это шестистраничный буклет, в котором пациентам и их опекунам предлагается выполнить более 15 пунктов в следующих областях:

• Планы и варианты ухода после выписки;
• способов поправить здоровье;
• потенциальных проблем со здоровьем;
• медикаментов;
• медицинское оборудование; и
• страхование и расходы.

В буклете также выделено место для перечисления лекарств и предстоящих приемов, а также содержится список агентств, предлагающих общественные услуги. Загрузите буклет CMS, нажав здесь.

5. Руководство для семей и опекунов

«Планирование выписки из больницы: руководство для семей и лиц, осуществляющих уход» — это инструмент от вышеупомянутого FCA. Описанный как «информационный бюллетень», он охватывает основные детали выписки, такие как определение планирования выписки и объяснение его важности, прежде чем углубляться в роль опекуна в процессе выписки, объяснение того, где семьи и опекуны могут получить помощь в выполнении обязанностей по уходу, и обсуждение других важных вопросы.

В конце находится особенно полезный ресурс: ряд основных вопросов, которые могут задать опекуны, чтобы помочь им обеспечить лучшую поддержку после выписки, а также контрольный список с подробным описанием типа ухода, который может потребоваться семьям и опекунам. Загрузите информационный бюллетень FCA здесь.

Выписка из больницы и безопасность пациентов: обзоры литературы — Этнографическое исследование обмена знаниями между процессами оказания помощи, службами и организациями: вклад в «безопасную» выписку из больницы

Качество и безопасность выписки из больницы определяется разнообразие контекстных факторов и факторов системного уровня, связанных с типом выписки, конфигурацией различных поставщиков, доступностью ресурсов и, что важно, взаимоотношениями между участниками с точки зрения коммуникации, принятия решений и совместного планирования.Эти проблемы, как указано в исследовательской литературе, ^{27 — 29 , 86 , 87} представляют возможные источники риска, например, когда неспособность сообщить и совместно спланировать услуги может приводят к сокращению интеграции учреждений по уходу и некачественному уходу за пациентами. Чтобы лучше понять это, в настоящей главе рассматриваются соответствующие литературные источники по безопасности пациентов.

Системный подход к безопасности пациентов

Современные взгляды на безопасность пациентов во многом основываются на теориях и исследованиях в области эргономики и человеческого фактора.В широком смысле это говорит о том, что ошибки производительности не обязательно вызваны личной халатностью, злым умыслом или некомпетентностью, но чаще всего из-за давления, находящегося в рабочей среде. ⁹⁶ В этом рассуждении проводится различие между «активными» и «скрытыми» ошибками. Первое относится к отдельным оплошностям, ошибкам или упущениям, которые причиняют вред пациенту; последнее — к небезопасным условиям, которые создают, активируют или усугубляют возможность активной ошибки или причинения вреда пациенту.Это может включать плохо спроектированные рабочие механизмы, слабые механизмы защиты и раннего предупреждения или чрезмерную зависимость от автоматизации. Этот подход предполагает, что снижение риска должно быть связано не только с индивидуальной производительностью, но и с вышестоящими факторами, которые повышают вероятность ошибок производительности, например, путем стандартизации дизайна задач, улучшения сплоченности и коммуникации в команде, смягчения ситуационной двусмысленности и признания влияния управления ресурсами и культура. ⁹⁶

Этот «системный подход» к безопасности пациентов был сформулирован с помощью таких политик, как To Err is Human ¹ и Организация с памятью , ² и разработан в рамках крупных программ прикладных исследований в области здравоохранения. . ³ Например, он использовался, чтобы подчеркнуть, как ряд «задач», «командных», «ситуационных» и «организационных» факторов вносят вклад в передовую клиническую безопасность. ⁹⁷ Эта концептуализация безопасности, имеющая особое отношение к данному исследованию, привлекает внимание к тому, как медицинская помощь организована и предоставляется через систему взаимозависимых элементов, взаимодействующих для достижения общей цели. ¹ На основе этих идей были предложены различные стратегии для лучшего понимания и устранения угроз безопасности пациентов.К ним относятся, например, использование процедур сообщения об инцидентах, позволяющих клиницистам делиться своим опытом клинического риска и способствовать общесистемному изучению основных причин; ^{98 , 99} создание культуры безопасности, учитывающей опасность, свободной от обвинений и учитывающей организационное обучение; ¹⁰⁰ и различные меры по повышению безопасности, такие как ИКТ или одноразовые устройства, которые ограничивают небезопасное поведение; контрольные списки, руководства и стандартизация практики для уменьшения вариативности; и мероприятия по обучению персонала и изменению культуры. ³ Подход «человеческий фактор» обеспечивает основу (на основе Винсента ¹⁰¹ ) для концептуализации и исследования угроз безопасному сбросу ( ).

ТАБЛИЦА 2

Подробные аспекты исходных факторов

Расширение системного подхода

Несмотря на огромные успехи в исследованиях безопасности пациентов, было высказано предположение, что отличительные социокультурные и политические аспекты здравоохранения иногда игнорируются. ⁶ Родственная точка зрения предполагает, что подход, основанный на человеческом факторе, имеет тенденцию, хотя и не всегда, сосредоточивать внимание на том, что можно было бы считать «клинической микросистемой» или местной рабочей средой. Возьмем, к примеру, упор на командные навыки, средства коммуникации, инструменты поддержки принятия решений и контрольные списки. При таком подходе реже (и менее подробно) рассматриваются более широкие культурные, институциональные или системные факторы, связанные с практикой на рабочем месте. Точно так же исследование, как правило, фокусировалось на клинических специальностях, отделениях или отделениях, таких как операционные, дома престарелых или отделения неотложной помощи, с меньшим вниманием к взаимосвязям между этими областями и более широкой организацией. ³ Хотя организационные и социальные факторы признаны, ^{96 , 101} они недостаточно хорошо разработаны теоретически или эмпирически как отдельные и взаимосвязанные уровни анализа.

Внимание к источникам риска и безопасности между учреждениями и процессами оказания помощи важно при выписке из больницы, поскольку напрямую связано с более широкими организационными и межорганизационными факторами. Это требует внимания к характеру взаимоотношений и взаимозависимостей между организациями, оказывающими медицинскую помощь, по мере того, как пациенты переходят из больницы в систему оказания помощи по месту жительства.Эти взаимозависимости представляют собой (скрытые) источники безопасности на системном уровне, и там, где исследования действительно обращают внимание на эти взаимозависимости, они показывают, что организация здравоохранения часто настолько сложна и нелинейна, что идея создания надежного, стандартизованного и безопасного система остается «злой проблемой». ^{102 — 106} Расширяя эту линию мышления, Холлнагель ¹⁰⁷ предполагает, что, хотя подход, основанный на человеческих факторах, выходит за рамки простой (одноагентной) модели причинно-следственной связи для выявления причинной связи окружающей среды, он слишком часто игнорирует не -линейные и более сложные динамические связи, участвующие во многих организационных или системных процессах.

Развивая эту перспективу, «система» описывает совокупность действующих лиц, единиц или частей, которые вместе и через их различные связи образуют основу структурированного и относительно ограниченного объекта. Комбинируя эти составные элементы, системы производят определенные эффекты; во многих случаях они положительны, но они также могут быть непредсказуемыми, непредвиденными или небезопасными. ¹⁰⁸ В общем, «сложные системы» обладают эмерджентными свойствами, которые возникают в результате нелинейных или сложных связей между их разнородными единицами, подсистемами, переменными или действующими лицами. ^{108 , 109} Кроме того, сложные системы могут производить эффекты, которые не всегда очевидны из действий или атрибутов отдельных частей, из-за возможности действий одного компонента преобразовывать контексты и действия других. ¹⁰⁸ Более того, сложные системы характеризуются отсутствием структурного дизайна и шаблонов самоорганизации и адаптации. Например, составные части внутри системы взаимодействуют в соответствии с местными правилами (например,грамм. обычаи или культуры) без какого-либо всеобъемлющего руководства или контроля (например, лидера). ¹¹⁰

Системы здравоохранения все чаще называют сложными. ^{102 , 111 — 114} Организация и оказание медицинской помощи обычно включает большое количество агентств, которые охватывают различные секторы экономики (государственный, частный, добровольный), области здравоохранения (первичные, вторичные, третичные ) и сферы обслуживания (здравоохранение, социальная сфера, личная жизнь) с отдельными ролями и обязанностями (уполномоченные, поставщики, регулирующие органы) и специальностями по уходу.Более того, взаимодействия между этими участниками не всегда четко определены, но остаются динамичными, нелинейными и многогранными, начиная от клинических взаимодействий на микроуровне и заканчивая мезоуровневыми взаимодействиями планирования или заказа услуг и макроуровневыми взаимодействиями политик. творческие и профессиональные ассоциации. Таким образом, системы здравоохранения могут меняться способами, которые не всегда легко предвидеться политиками или руководителями служб. Расширяя эту линию мышления, выписка из больницы могла быть задумана как сложная система, включающая сеть разнообразных, часто разнородных субъектов, взаимодействующих динамическим и нелинейным образом, что со временем приводит к непредсказуемым и непредвиденным действиям или результатам, как положительным, так и отрицательным.

Одним из основополагающих анализов организационной сложности, который конкретно демонстрирует возможность негативных последствий, является исследование Чарльза Перроу Нормальные аварии . ⁸ Это было разработано в результате расследования сбоев системы, которые способствовали ядерной катастрофе на Три-Майл-Айленде. Его анализ показывает, что несчастные случаи в организации могут быть истолкованы как неизбежные для сложных организационных систем не просто из-за высокого риска характера работы или возможности «ошибки оператора», но из-за способа настройки организационных процессов.В частности, в его исследовании подробно описывается, как относительно небольшие, изолированные или «дискретные сбои», возникающие в одной части сложной системы, могут каскадировать и перерастать в более серьезные бедствия. Другими словами, риски развиваются не через линейные причинно-следственные связи, а через непредсказуемые взаимодействия. Там, где организационная деятельность «тесно связана», существуют более высокие уровни взаимозависимости между рабочими процессами, а это означает, что то, что происходит в одной области, находится под влиянием или влияет на работу других.В сфере здравоохранения исследования показали, как ошибки и неудачи одного отдела имеют последствия для других тесно связанных видов деятельности в системе здравоохранения. ^{106 , 115}

Хотя политика здравоохранения требует большего внимания и изучения системных угроз безопасности пациентов, ² исследования в основном сосредоточены на скрытых угрозах, локализованных в отдельных и часто локализованных частях система здравоохранения. ³ Остается ограниченное понимание или свидетельства угроз и возможностей для безопасности пациентов в рамках более широкой системы здравоохранения, особенно в сложных взаимозависимостях и нелинейных взаимодействиях, которые существуют между поставщиками медицинских услуг, расположенными в различных профессиональных, организационных подразделениях. и отраслевые домены.

Применяя эти идеи к проблеме выписки из больницы, становится очевидным, что сложные взаимозависимости и нелинейные связи между учреждениями здравоохранения и социальной помощи могут быть скрытым источником несвоевременного, несоответствующего или небезопасного перехода от стационарной помощи к оказанию помощи по месту жительства. Политика поддержки интегрированного планирования выписки неоднократно стремилась ввести улучшенные или более стабильные связи между этими агентствами посредством, например, объединения ресурсов и MDT, а также более рутинных и надежных методов обмена информацией. ³⁰ Однако остаются устойчивые факторы совместимости ²⁷ , которые препятствуют координации и, следовательно, безопасности разряда, учитывая сохранение гетерогенных, тесно связанных и взаимозависимых методов работы.

Понимание профессиональных и организационных границ для безопасной выписки из больницы

Задача: Безопасная выписка из больницы основана на общении и координации между несколькими профессиональными и организационными границами.Наша цель состояла в том, чтобы понять, как эти границы могут усугубить сложность системы здравоохранения и представить скрытые социокультурные угрозы безопасной выписке.

Методы: Этнографическое исследование было проведено в двух местных системах здравоохранения и социальной помощи (экономика здравоохранения) в Англии с акцентом на две клинические области: пациенты с инсультом и переломом бедра. Сбор данных включал 345 часов наблюдений и 220 полуструктурированных интервью со специалистами в области здравоохранения и социальной защиты, пациентами и их непрофессионалами.

Полученные результаты: Выписка из больницы включает в себя динамическую сеть взаимодействий между разнородными субъектами здравоохранения и социальной помощи, каждая из которых характеризуется различными способами организации деятельности при выписке; культура сотрудничества и взаимодействия, а также понимание того, что включает в себя выписка и как она способствует выздоровлению пациента. Эти взаимосвязанные аспекты определяют профессиональные и организационные границы, которые могут влиять на общение и координацию при выписке из больницы.

Выводы: Выписка из больницы зависит от координации действий множества участников, работающих независимо от профессиональных и организационных границ. Внимание к социокультурным границам, которые влияют на общение и координацию, может помочь в проведении вмешательств, которые могут способствовать повышению безопасности при выписке.

Ключевые слова: границы; коммуникация; координация; выписка из больницы; безопасность пациентов.

Организация выписки из местных больниц: определение роли профессиональных групп | BMC Health Services Research

Анализ больницы A

Местная модель: дополнительная модель, которая сокращается

В больнице A амбулаторное отделение было среднего размера, и большинство консультаций проводилось врачами. В рамках первоначального внедрения схемы выписки отдел принял местную модель, которая была добавлена ​​к существующей профессиональной практике, в соответствии с которой медсестра проекта сыграла важную роль в облегчении ключевых процессов работы в рамках новых договоренностей.Медсестра проекта каждую неделю заранее просматривала список пациентов отделения и выявляла потенциальных пациентов для выписки, которые затем утверждались ведущим консультантом. Медсестра проекта приложила буклет с информацией о пациенте к файлу пациента, который служил двойным напоминанием для отдельных врачей, проводящих консультации с пациентами, а именно: решить, действительно ли пациент может быть выписан, и передать листовку с информацией о пациенте. Однако в отношении конкретного клинического решения о выписке пациента оптимизация рабочих процессов сосуществовала с профессиональным суждением отдельных врачей.

Еще одним элементом нового рабочего процесса было то, что медсестра должна присутствовать на консультации, чтобы выслушать, что было сказано, и оценить, понял ли пациент предоставленную информацию. При необходимости медсестра наблюдала за пациентом, отвечая на любые вопросы, повторяла любую информацию, где это было необходимо, и инициировала любые последующие действия. Сразу после окончания консультации врач продиктовал выписку, которую затем напечатал медицинский секретарь. В больнице А стандартная форма письма о выписке была интегрирована в систему электронных карт пациентов, благодаря чему было очевидно, когда информация отсутствовала.В начале периода проекта секретари передали все проекты писем о выписке медсестре проекта, которая затем обсуждала любые вопросы с соответствующим врачом. Действительно, это противоречило обычной практике работы с запросами, как объяснил один из секретарей:

«По всем остальным видам письменного общения мы обращаемся непосредственно к [заинтересованному врачу]. Однако [в отношении проекта выписки] она [медсестра проекта] действует как посредник […].Похоже, она хочет участвовать [в прояснении вопросов], чтобы определенным образом определить, как [проект выписки] будет развиваться ». (Секретарь, Больница A)

Тот факт, что местная модель выписки в Больнице А была добавлена ​​к существующей профессиональной практике, казалось, затрудняет установление распорядка, поэтому после завершения периода проекта местная модель была значительно сокращена. Централизованная идентификация пациентов была заменена «старой» процедурой, когда отдельные врачи использовали только свое индивидуальное профессиональное суждение.В рамках выписки врачи больше не раздавали листовку с информацией о пациенте, и устное общение с пациентом и письмо о выписке, отправленное терапевту, было сочтено достаточным. Однако врачи продолжали предоставлять информацию, которая была необходима секретарям для написания стандартного письма о выписке.

Профессиональные группы: смешанные интересы и небольшая мобилизация ресурсов

Профессиональные группы в больнице А имели самые разные интересы в новых условиях выписки.Интересы различались как по тому, насколько напрямую они связаны с профессиональными интересами, так и по тому, был ли общий (профессиональный) интерес положительным или нет. Врачи признали особые преимущества, которые могут иметь процедуры выписки для отделения в целом (сокращение количества контрольных посещений и, таким образом, высвобождение ресурсов для других пациентов) и для пациентов (получение сообщения о том, что их рак стабильный, и сокращение посещений больниц). . Однако как во время, так и после завершения проекта врачи в значительной степени дистанцировались от упорядоченного процесса.Более того, они контролировали решение о том, кого уволить, на основании своего индивидуального профессионального суждения:

«Что такое стабильный ПСА [простатоспецифический антиген]? […] Это вопрос профессионального суждения. Не существует стандартного ответа, на который можно было бы сказать: «Если результат такой, пациент попадает в одну лечебную категорию, а если нет, то пациент попадает в другую лечебную категорию». (Врач, Больница А).

После завершения проекта они также отказались от рутинного использования листовок с информацией для пациентов.Называя проект «бюрократическим», врачи далее дистанцировались от организационных изменений, как изначально предполагалось, противопоставляя его своему собственному подходу «здравого смысла».

Мнения медсестер также были отрицательными. Медсестры рассматривали организацию выписки прежде всего как нежелательное расширение своей профессиональной деятельности:

Медсестра 1 «Профессиональная выгода [от выписки]? Я не вижу ни одного. Это [то, что медсестры принимают участие в консультациях с пациентами] является лишь практической поддержкой.Честно. ‘

Медсестра 2 «Часто […] мне кажется, что врач мог бы проводить консультацию пациента самостоятельно». (Медсестры, Больница A)

В частности, медсестры не считали участие в консультациях с пациентами профессионально значимым, а скорее дополнительной ответственностью, налагаемой проектом извне.

В отличие от врачей и медсестер, секретари считали, что порядок выписки прямо соответствует их профессиональным интересам:

Секретарь 1 «Я считаю, что эта [стандартная форма писем об освобождении] очень хороша, потому что помогает уменьшить количество ошибок.’[…]

Секретарь 2 «Таким образом можно быть уверенным, что вся [информация] есть». (Секретарши больницы A)

Связывая использование стандартной формы с возможностью избежать ошибок, секретари ставят порядок выписки из должности в центр своей профессиональной деятельности.

То, как устранялись неопределенности в отношении нового рабочего процесса, дает представление о силовых ресурсах отдельных профессиональных групп.Врачи использовали конкурентную силу, связанную с клиническим суждением, для решения неопределенностей, возникающих в рамках четких договоренностей о выписке, а именно, следует ли выписывать конкретного пациента. Это включало рассмотрение неопределенностей строго на индивидуальном уровне. Напротив, хотя у медсестер и секретарей были соответствующие неуверенности, они не действовали в соответствии с ними. Для медсестер неясность заключалась в том, следует ли им принимать участие в консультациях пациентов с врачами, а для секретарей — в том, как обращаться с проектами писем о выписке, которые не соответствуют стандартной форме.Интересно, что хотя обе профессиональные группы имели явные отрицательные / положительные профессиональные интересы в организации выписки, ни одна из групп не мобилизовала какие-либо ресурсы силы для реализации своих интересов: медсестры не обсуждали свои проблемы с ведущей медсестрой или медсестрой проекта, а секретари пытались чтобы компенсировать это, заставляя продиктованный врачами текст вписываться в стандартную форму.

Процесс организационных изменений: отстранение от профессиональных групп

Очень смешанные интересы и очень ограниченная мобилизация ресурсов отделяли профессиональные группы от процесса организационных изменений.Более того, это усугублялось ограниченными формальными процедурами. Знакомство с проектом со стороны руководства было очень разным среди профессиональных групп: врачи получали информацию только после начала проекта, в то время как медсестры не были уверены в том, какое введение им было предложено. Напротив, секретари были проинформированы о проекте только по электронной почте. Секретарши особо выделили последующие «нокауты»:

«В начале [проекта] использовался метод проб и ошибок, и, возможно, этого можно было избежать, включив весь отдел [в официальное введение].(Секретарь больницы А)

Учитывая, что секретари занимали нижнюю часть «цепочки сотрудничества», неудивительно, что они были особенно озабочены непрерывностью рабочих процессов.

Кроме того, после первоначального введения поддержка со стороны руководства в основном оказывалась медсестрой проекта, которой приходилось решать конкретные вопросы по мере их возникновения, но в течение периода проекта не было запланированных последующих мероприятий. Персонал не участвовал ни в каких процессах адаптации брошюры для пациента или корректировки рабочего процесса, и, таким образом, у них не было чувства собственности:

«Я считаю [тот факт, что […] напечатано [на буклете с информацией о пациенте], что если уровень ПСА увеличивается на 20 процентов [терапевты должны направлять пациентов обратно в больницу] […]», это глупо.Здесь я позволяю себе написать число [это абсолютное число повышенного уровня ПСА] ». (Врач, Больница A)

Примечательно, что врачи не предприняли никаких активных действий для изменения формы или создания локальной версии формы.

Интересно, что только секретари подчеркнули важность неформальных процессов интерпретации договоренностей о выписке как части повседневной практики.

«Да [мы, секретари, говорим о проекте].В конце концов, мы просто должны выяснить, как заставить эту [процедуру выписки] работать […] ». (Секретарь, Больница A)

Как объяснили секретари, это также отражало тот факт, что, по их мнению, выписка проходила через черный ход. Врачи ссылались на аналогичные неформальные процессы, но они были более конкретно связаны с отдельными пациентами и, как правило, разрешались на двусторонней основе между двумя врачами.

Впечатление о процессе организационных изменений, которое было отделено от заинтересованных профессиональных групп, было сильно подчеркнуто при рассмотрении процесса упорядочивания мероприятий по выписке с медсестрой проекта вне поля зрения.Ни руководство, ни какая-либо из профессиональных групп не выразили явной ответственности за обеспечение продолжения договоренностей о выписке. Хотя врачи и медсестры говорили о том, как продолжить идентификацию / отбор и выписку пациентов, дискуссии остались ограниченными. Как объяснил один врач:

«[Мы] е [врачи] также впоследствии говорили об этом [выписке пациентов], что мы должны продолжать выписывать их [пациентов].Вопрос в том, действительно ли мы это делаем. (Врач, Больница А)

Это говорит о том, что продолжение процедуры выписки в первую очередь обсуждалось в нормативных терминах как то, что должны делать врачи, в то время как было меньше разговоров о том, как это лучше всего можно сделать на практике. Точно так же медсестры в основном обсуждали возможность адаптации папки с информацией о пациентах, и вопрос о том, кто должен быть ответственным, оставался открытым.

«Я чувствую, что если бы было время, можно было бы собраться и написать такую ​​папку [с информацией о пациенте] […], которая была бы специфичной для нашего отделения.[…] [B] Но в этом нет прогресса. Это не то, чему уделяли приоритетное внимание »(медсестра, больница А)

Эта цитата ясно указывает на то, что медсестры не чувствовали себя ответственными за организацию выписки. В совокупности отсутствие формальной поддержки со стороны руководства и неформальных процессов среди профессиональных групп привело к значительному сокращению местной модели выписки, что, в значительной степени, произошло по умолчанию, а не по замыслу.

Анализ больницы B

Локальная модель: встроенная модель, которая продолжается

В локальной модели в больнице B отдельные процессы, связанные с организацией выписки, были встроены в существующие межпрофессиональные практики в амбулаторном отделении. Отделение было большим, и медсестры содержали собственные клиники для отдельных групп пациентов, хотя они не могли выписывать пациентов. Большинство пациентов были осмотрены и врачом, и медсестрой, и, когда они присутствовали, роль медсестер заключалась не только в ответе на любые вопросы, но и в напоминании врачу о стандартных процедурах отделения, включая процедуры, связанные с новыми процедурами выписки.Хотя процесс выписки оставался обязанностью врачей, медсестры взяли на себя роль координаторов процедур в соответствии с их ролью по отношению к другим группам пациентов. Одна медсестра предположила, что это отражает взаимные ожидания обеих профессиональных групп относительно роли медсестер:

«Мы [медсестры] слишком готовы брать на себя ответственность, но другие [врачи] тоже к этому привыкли. Так что, если бы мы не сделали этого […], этот [проект по разгрузке] не начался бы так быстро и не продвинулся бы так сильно.’[Медсестра, Больница B]

Здесь, в отличие от больницы А, медсестры взяли на себя большую роль «координаторов процесса»; эта роль не была новой для них и стала неотъемлемой частью повседневной профессиональной практики для всех медсестер отделения в течение первого месяца реализации проекта.

Поскольку выписывать пациентов могли только врачи, изначально было решено, что врачи должны нести ответственность за выявление потенциальных пациентов. Впоследствии это претерпело ряд изменений.На практике (а впоследствии и формально) ответственность за инициирование этого процесса в первую очередь возлагалась на медсестер. Тем не менее, сам процесс идентификации пациентов развивался как совместная деятельность медсестер и врачей. Вовлечение медсестер было простым для тех пациентов, которых осматривали врачи, но пациенты, которых осматривали только медсестры, не могли быть выписаны немедленно. Кроме того, врачи не просматривали список пациентов для консультаций с медсестрой, и только врачи могли выписывать пациентов.Вместо этого медсестры записывали пациентов, которых они считали кандидатами на выписку, для консультации с врачом в рамках следующего приема. Однако это означало, что все врачи и медсестры в амбулаторном отделении участвовали в идентификации пациентов во многих регионах, поскольку это было интегрировано в существующую профессиональную практику. Таким образом, формальные критерии для идентификации пациентов стали «собственностью» медсестер и врачей амбулаторного отделения.

В начале проекта написание письма о выписке не поддерживалось электронной версией стандартной формы (ни в виде макроса, ни как часть системы электронных карт пациентов), и информация часто отсутствовала.В отличие от больницы А, секретари также не проводили неформального аудита, как показал следующий обмен мнениями:

Интервьюер: «Что вы делаете, когда врачи [в тексте, который они диктуют], не следуют стандартной форме [для выписки]?

Секретарь 1: «Я бы ничего не сказал. […] В тексте [продиктовано врачом] они [пациенты] выписываются на общую практику, и на этом все.Мы не просим их [врачей] еще раз взглянуть [на продиктованный текст] и внести изменения. По крайней мере, я этого не делал ».

[Секретарь больницы Б]

В первый месяц проектного периода результаты мониторинга, предоставленные координаторами проекта, показали, что качество писем с выпиской было плохим, и, в ответ, шаблоны письменных инструкций были размещены в комнатах для консультаций, а стандартная форма была интегрирована в система электронных историй болезни.

Встроенный характер местной модели в больнице B, казалось, предлагал очень благоприятные условия для превращения местной модели в рутину. Местная модель построена на существующей межпрофессиональной практике, когда отдельные врачи и медсестры отвечают за идентификацию пациентов, а отдельные медсестры частично выступают в качестве «координаторов процесса» при выписке пациентов. После завершения проекта локальная модель продолжала существовать без каких-либо существенных изменений.

Профессиональные группы: прямые и позитивные профессиональные интересы и мобилизация ресурсов

В отличие от больницы A, все профессиональные группы в больнице B, по-видимому, считали, что порядок выписки соответствует их профессиональным интересам. Один из врачей объяснил, что в поликлинике давно обсуждается необходимость сохранения контроля над пациентами с раком простаты, и продолжил:

«Я чувствую, что мы [врачи в отделении] говорили о том, что мы так или иначе должны перенести контроль [пациентов] за пределы [больницы].Так что это хороший проект, который поможет в этом ». (Врач, Больница B)

Организация выписки стала долгожданным катализатором организационных изменений, о которых сами врачи говорили в течение некоторого времени. В отличие от больницы А, врачи не использовали свои клинические возможности, чтобы помешать процессу изменения, но согласились с новым порядком выписки:

«Что ж, я чувствую, что эта [процедура выписки] теперь является частью нас [врачей?].Я не чувствую, что в этом есть проблема; мы просто делаем это [работаем по разгрузке]. Это также потому, что мы должны; в настоящий момент нам очень тяжело записываться на прием… »(Врач, Больница B).

В этих рамках они чувствовали, что они все еще могут поддерживать достаточную гибкость и клиническую свободу, как показано в следующем примере использования стандартной формы письма о выписке:

«Я чувствую, что можно просто использовать эту [стандартную форму] как основу.Один использует те части, которые имеют отношение к делу, а другой игнорирует остальные. По крайней мере, это то, чем я занимаюсь ». (Врач, Больница B)

Медсестры пошли еще дальше и подчеркнули, что организация выписки может помочь предотвратить профессиональные ошибки.

«Время от времени случается, что пациенты приходят домой и на самом деле не знают плана [дальнейшего лечения / контроля] и что этот [план] не был составлен. Затем случаются профессиональные ошибки, и я чувствую, что эти [меры по увольнению] действительно хороши в предотвращении подобных [профессиональных ошибок].'(Медсестра, Больница B)

Медсестра связала организацию выписки с основной своей профессиональной практикой, а именно, чтобы избежать ошибок.

Кроме того, и врачи, и медсестры предположили, что порядок выписки косвенно соответствует их профессиональным интересам, и сослались на преимущества как для пациентов, так и для врачей общей практики. Это было конкретно связано с коммуникацией, которая рассматривалась как средство обеспечения большей непрерывности.Секретарши заняли аналогичную позицию, но, в отличие от врачей и медсестер, для секретарей это была единственная связь между порядком выписки и их профессиональными интересами.

В целом, все профессиональные группы сочли, что порядок выписки хорошо соответствует их профессиональным интересам, и здесь врачи и медсестры, особенно, увидели прямую связь. В отличие от больницы А, врачи, а также медсестры и секретари были готовы мобилизовать некоторые силовые ресурсы для реализации своих профессиональных интересов, когда они испытывали неуверенность в рабочем процессе.В начале проекта врачи и медсестры не знали, в чью ответственность входит выявление возможных пациентов для выписки, и, как и в больнице А, секретари не знали, что делать с неполными стандартными формами писем о выписке.

В отношении первого вопроса руководство первоначально определило это как исключительную ответственность врачей, но впоследствии переопределило это как ответственность медсестер. Это мобилизовало интересы медсестер, как проиллюстрировано следующей цитатой:

«Затем это [выявление потенциальных пациентов для выписки] стало [областью] сотрудничества.Это абсолютно нормально, […] но это [определение пациентов для выписки] также должно основываться на сотрудничестве, […] и что не только я [идентифицирую пациентов]; потому что в противном случае это [сотрудничество] станет бессмысленным ». (Медсестра, Больница B)

Важно отметить, что медсестры не отвергали дополнительную задачу как таковую, а скорее считали, что выполнение этой задачи является исключительно их обязанностью. Это привело к мобилизации некоторых совместных силовых ресурсов, где медсестры выражали свои взгляды по-разному, и их интересы постепенно проявлялись в повторяющемся процессе.Медсестры использовали журнал, предоставленный старшей медсестрой, чтобы отметить нежелание некоторых врачей разделять ответственность за выявление потенциальных пациентов. Важно отметить, что отмеченные в бортовом журнале вопросы обсуждались на встречах проектной команды, в которую входил ведущий врач. В рамках этого процесса совместной работы врачи заставили медсестер брать на себя задачу идентификации пациентов, принимая на себя роль медсестер в качестве координаторов процесса.

Секретарши использовали утренние встречи объединенного персонала с медсестрами для мобилизации совместных энергетических ресурсов.Секретари выразили озабоченность при том понимании, что ведущая медсестра передаст все вопросы команде проекта. Секретари также использовали встречи, чтобы прояснить свои интересы, например, когда они вовлекали медсестер в обсуждение того, следует ли им просто вырезать и вставлять продиктованный врачами текст, чтобы он соответствовал стандартной форме. Интересно, что было решено, что это выйдет за рамки профессиональной компетенции секретарей.

Процесс организационных изменений: активное вовлечение профессиональных групп

Анализ показал, что профессиональные группы имеют положительные, прямые профессиональные интересы в организации увольнения и готовы мобилизовать некоторые совместные силовые ресурсы, когда возникают сомнения в разделении труда.Это послужило плацдармом для профессиональных групп, которые могли сыграть сравнительно активную роль в процессе внедрения и упорядочения порядка выписки. Это происходило по-разному, особенно за счет формальной поддержки со стороны руководства (которая, таким образом, становилась востребованной), а также через неформальные процессы интерпретации и адаптации местной модели в рамках регулярных собраний персонала, в частности, как часть использования бортового журнала. и как часть индивидуальной профессиональной практики.

Первоначальное знакомство с проектом произошло в рамках официальных встреч, но, как и в больнице А, отдельные профессиональные группы не были уверены в деталях встреч.В отличие от больницы А, последующая поддержка со стороны руководства, особенно ведущей медсестры, казалась обширной, но требовала большого спроса. Здесь медсестры были особенно активны, а секретари — менее активны, в то время как врачи почти не упоминали поддержку со стороны руководства. Как объяснила одна медсестра:

«У нас [медсестер] тоже были вопросы. У нас была небольшая черная книга, в которую мы записывали свои вопросы, потому что мы также не были уверены в этом [проекте].[…] Но [мы также отметили] то, что не было удачным в связи с проектом ». (Медсестра, Больница B)

Важно отметить, что в журнал включены не только вопросы, касающиеся конкретных аспектов мероприятий по выписке, но и специальные оценки процесса организационных изменений. Журнал учета был средством информирования руководства о соответствующих областях поддержки и служил ареной для неформальных процессов интерпретации и адаптации местной модели организации выписки, в то время как собрания персонала преобразовали эти неформальные процессы в формальные решения об изменениях в местной выписке. договоренности.

Этот анализ показал, что подход к организационным изменениям в Больнице B был децентрализованным и активно вовлекал профессиональные группы, которые вносили вклад в поддержку со стороны руководства и которые через журнал регистрации и встречи участвовали в неформальных процессах интерпретации (и некоторые расширяют также адаптацию). Когда проект завершился, процесс установления порядка выписки, казалось, пошел полным ходом. Врачи предположили, что процедуры выписки стали внутренним делом отделения, и посчитали переход к постпроектному периоду беспроблемным.В то же время тот факт, что повседневная практика находилась под большим давлением, также, казалось, сработал как мощное напоминание о важности сохранения условий выписки. Впечатление о наметившемся распорядке подтвердила другая медсестра:

«Я чувствую, что очень скоро я перестану думать об этом [организации выписки] как о проекте. Я буду рассматривать это [порядок выписки] как естественную часть моей повседневной практики ». (Медсестра, Больница B)

Поскольку организационные изменения, связанные с порядком увольнения, уже стали неотъемлемой частью практики профессиональных групп, официальное завершение проекта означало меньше перерыва в текущей практике и было гораздо менее важным в качестве вехи в процессе организационной изменить, чем в больнице А.С появлением рутины типичные действия по поддержке перехода к послепроектному периоду стали менее актуальными для удержания организационных изменений. Например, медсестры обсуждали пересмотр папок с информацией о пациентах как «желательно иметь», а не «обязательно иметь».

Тем не менее, и врачи, и медсестры признали, что нынешний уровень рутинной работы уязвим для текучести кадров, особенно среди врачей. Среди медсестер это привело к дискуссии о различных возможностях введения схемы выписки для новых врачей, но, что важно, не было ни однозначного вывода, ни соглашения о том, какие конкретные шаги следует предпринять.Это поддержал один из врачей, который сказал, что, по его мнению, медсестры помнили порядок выписки и напомнили новым врачам о распорядке. Действительно, это подтвердили медсестры. Они заметили, что в рамках слияния с амбулаторным отделением другой больницы медсестры часто выступали в роли «координаторов процесса» и знакомили новых врачей с порядком выписки. В совокупности это подтвердило как степень рутинности местной модели организации выписки, так и ключевую роль медсестер как «координаторов процесса» в облегчении рутинизации в будущем.

Систематический обзор влияния организации выписки из больницы на исходы здоровья пациентов

Выбор исследования

По результатам восьми начальных независимых поисков (четыре основных запроса в каждой из баз данных) было выявлено 1144 публикации, 890 после исключения 254 дубликаты, из которых восемь исследований были изначально включены (см. дополнительный онлайн-файл 4, в котором указаны ссылки на исключенные полнотекстовые статьи и указана соответствующая причина) (рисунок 1).Скрининг библиографий начальных включенных исследований привел к включению 10 дополнительных исследований. Никаких дополнительных исследований из библиографий обзоров, выявленных в ходе поиска в базе данных, выявлено не было. Таким образом, первоначальный набор состоял из 18 исследований.31, 50–66 Обновление результатов поиска, проведенных 13 июля 2016 г., привело к включению двух дополнительных исследований67, 68

Блок-схема процесса систематического обзора. (A) Блок-схема четырех независимых поисков в базах данных Medline и Web of Science.(B) Блок-схема процесса проверки библиографий обзоров и первоначальных включенных исследований.

Характеристики исследования

Характеристики исследования кратко изложены в дополнительном онлайн-файле 5. 20 выбранных исследований были опубликованы в период с 2001 по 2015 год и проводились в США (n = 14), Канаде (n = 4), Австралии (n = 1) и Великобритании (n = 1). Одиннадцать исследований были наблюдательными31, 50–58, 67 и девять интервенционных59–66, 68 (включая пять рандомизированных контролируемых исследований).59–62, 68 Вмешательства были в основном многогранными: четыре были вмешательства фармацевтов59, 60, 63, 64 и четыре были сосредоточены на переходе из больницы в дом, 61, 62, 65, 66, в то время как только одно вмешательство было однокомпонентным. (телефонный звонок после выписки) .68

В 15 исследованиях пациенты были выписаны из общих медицинских и / или хирургических отделений. Пять исследований были нацелены на пациентов с сердечной недостаточностью 31, 50, 51, 65, 67, а одно исследование было нацелено на несколько большую популяцию.31

Размеры выборки варьировались от 8363 до 73862 пациентов для интервенционных исследований и от 8652 до 938 93353 пациентов для обсервационных исследований.

Риск систематической ошибки в исследованиях / оценке качества

Согласно Инструменту оценки качества для количественных исследований, 12 исследований были оценены как сильные, 31, 50, 51, 53–57, 60–62, 67 шесть — умеренные52, 58, 59, 63, 66, 68 и два — слабое 64, 65 методологическое качество (диаграмма 2).

Методологическое качество исследований включено . Пунктирными линиями обозначено качество, определенное комбинацией обоих инструментов контроля качества (абсцисса и ордината соответственно).

Согласно Инструменту оценки смешанных методов, семь исследований были оценены как очень высокие, 31, 50, 53–56, 62, три — высокие, 51, 52, 67, шесть — умеренные, 57, 58, 60, 61, 63, 66 три — низкое64, 65, 68 и одно — очень низкое59 методологическое качество (рис. 2).

Когда два инструмента качества были объединены, девять исследований были оценены как сильные, 31, 50, 51, 53–56, 62, 67, семь — умеренные52, 57, 58, 60, 61, 63, 66 и четыре. слабое59, 64, 65, 68 комбинированное методологическое качество (диаграмма 2).

Результаты индивидуальных исследований

Исследованные компоненты процесса выписки

В первую очередь были исследованы пять компонентов процесса выписки: сводка выписки (n = 2), 58, 67 инструкции по выписке, указанные в медицинских записях (n = 2), 31 , 51 проблема, связанная с наркотиками при выписке (n = 4), 59, 60, 63, 64 переход из больницы в дом (n = 5) 54, 61, 62, 65, 66 и непрерывность лечения после выписки из больницы (n = 7) (таблица 1) .50, 52, 53, 55–57, 68

Процесс выписки из больницы и последующая непрерывность лечения, а также связанные с этим результаты для здоровья пациентов

Два обсервационных исследования58, 67 изучали компонент сводки выписки.В одном исследовании58 изучалась своевременность составления отчета о выписке, а в другом 67 — своевременность, документированная передача врачу последующего наблюдения и содержание отчета о выписке. Этот компонент также изучался в двух других исследованиях54, 57 в сочетании с другими компонентами процесса выписки из больницы. В частности, исследовалась доступность отчета о выписке врачу во время визитов после выписки.

Компонент, относящийся к документации инструкций по выписке, предоставляемых пациентам, был изучен в двух наблюдательных исследованиях 31, 51, и оба касались пациентов с застойной сердечной недостаточностью.

Проблемы, связанные с наркотиками, решались посредством оценки вмешательства фармацевта в четырех исследованиях.59, 60, 63, 64 Тип и количество элементов вмешательства (например, фармацевтическое консультирование, образование, обзор лекарств, согласование лекарств, последующее наблюдение с фармацевтом после выписки) варьировалось между исследованиями. Аналогичным образом, компонент «переход из больницы в дом» изучался в основном в четырех интервенционных исследованиях 61, 62, 65, 66 с указанием количества и типов вмешательств (например, терапевтическое обучение пациентов, согласование приема лекарств, последующее наблюдение после госпитализации). ) варьируется между исследованиями.Только в одном наблюдательном исследовании54 изучается переход от больницы к дому, уделяя особое внимание различным аспектам коммуникации между персоналом больницы и врачами первичной медико-санитарной помощи (осведомленность лечащего врача о госпитализации своего пациента, получение отчета о выписке, прямой обмен информацией с многопрофильной больницей. команда).

Напротив, за исключением одного интервенционного исследования, в котором изучалось влияние телефонного звонка после выписки 68, компонент «непрерывность оказания помощи после выписки» исследовался исключительно в обсервационных исследованиях.Элементами, намеченными в этих исследованиях, были задокументированные договоренности о посещении врача перед выпиской, 55 сроки амбулаторного наблюдения после выписки, 50, 56 последующее наблюдение после выписки врачами больницы или терапевтами, 53 балла за непрерывность лечения. , 57 и медицинские ошибки, связанные с прерыванием лечения от стационарного к амбулаторному. 52

Результаты для здоровья пациента после выписки

Основными исходами, измеренными во включенных исследованиях, были, в порядке их частоты, повторные госпитализации (n = 18), 31, 50–52, 54–59, 61–68 обращений в отделения неотложной помощи (n = 8) 54, 55, 59, 61, 62, 64, 66, 68 и смертность (n = 5) (таблица 1).50, 51, 54, 55, 57 В двух исследованиях изучались только комбинированные исходы: посещения отделения неотложной помощи или повторные госпитализации, 60 и повторные госпитализации или смертность53. Кроме того, в шести исследованиях исходы изучались отдельно и в комбинации: посещения отделения неотложной помощи и / или повторные госпитализации, 55 , 62, 64, 66 повторных госпитализаций или смертность, 50 обращений в отделения неотложной помощи или повторных госпитализаций или смертности.54

Частота посещений терапевта после выписки была другим, менее часто измеряемым результатом.61–63 Этот результат рассматривался с разных точек зрения в каждом из трех исследований: незапланированные визиты к терапевту 63, отсутствие последующего амбулаторного наблюдения в течение 21 дня61 и последующие визиты к лечащему врачу62.

Последующее наблюдение. продолжительность после выписки варьировалась от 7 дней58 до 12 месяцев51 для повторных госпитализаций, от 72 часов64 до 31 дня61 при посещении отделения неотложной помощи, от 30 дней50, 54, 55 до 12 месяцев51 в случае смерти и от 15 дней63 до 3 месяцев63 при посещении терапевта .

Обобщение результатов

Включенные исследования были опубликованы за последние 15 лет, что указывает на относительно недавнюю область исследований. В то время как медицинские организации, лежащие в основе исследований, были относительно однородными (большинство исследований проводилось в США), компоненты процесса выписки не исследовались (см. Дополнительный онлайн-файл 5). Даже при рассмотрении данной категории компонентов интересующая переменная и связанный с ней метод исследования широко варьировались в разных исследованиях, включая продолжительность последующего наблюдения для оценки результатов пациента (см. Таблицу 1), что не позволило нам провести метаанализ, который позволил бы получить значимые результаты. полученные результаты.Тем не менее, влияние компонентов процесса выписки на основные результаты для здоровья пациентов показано на рисунке 3.

Влияние процесса выписки из больницы и последующей непрерывности компонентов медицинской помощи на результаты здоровья пациентов. Буквы в скобках соответствуют типу исследуемого компонента: A, краткое описание разряда; B, инструкции по выписке; C, проблемы, связанные с наркотиками; D, переход из больницы в дом; и E, непрерывность ухода. Кроме того, интервенционные исследования отмечены звездочкой.Исследования, выделенные жирным и нормальным шрифтом, указывают, соответственно, на значимые и незначительные ассоциации. Исследования, выделенные курсивом, указывают на исследования с участием пациентов с сердечной недостаточностью. Мелкие, средние и крупные символы указывают на слабые, средние и сильные методологические качества. Moore, 2003a относится к измеренным результатам повторных госпитализаций, связанных с ошибками обследования. Moore, 2003b относится к измеренным результатам повторных госпитализаций, связанных с ошибками непрерывного приема лекарств, и к ошибкам последующего наблюдения.

В 13 исследованиях, 50–53, 55, 58, 59, 61–63, 65–67 сообщалось по крайней мере об одной значимой связи между компонентом (ами) процесса выписки из больницы и любым исследованным исходом для здоровья пациента, независимо от тип результатов и продолжительность наблюдения.

Из 18 исследований31, 50–52, 54–59, 61–68, в которых изучалась потенциальная связь между процессом выписки из больницы и повторными госпитализациями, 7 сообщили о значительной связи, 50, 51, 58, 63, 65–67, в то время как 10 сообщили несущественная ассоциация.31, 54–57, 59, 61, 62, 64, 68 В оставшемся исследовании52 оценивались три типа медицинских ошибок (ошибки обследования, ошибки непрерывности приема лекарств и ошибки последующего наблюдения), связанных с прерыванием лечения от стационарного пациента к в амбулаторных условиях и обнаружил значительную связь только между ошибками обследования и повторными госпитализациями. Когда анализ был ограничен 14 исследованиями31, 50, 54–56, 58, 59, 61–64, 66–68, в которых изучались повторные госпитализации в течение примерно 30 дней после выписки (включая 15–22 дня, 63–28 дней58 и 31 день61). , пять исследований50, 58, 63, 66, 67 сообщили о значительной связи между этим исходом и процессом выписки из больницы, тогда как девять31, 54–56, 59, 61, 62, 64, 68 сообщили о несущественной связи.

Из восьми исследований54, 55, 59, 61, 62, 64, 66, 68 (шесть из которых были интервенционными исследованиями) 59, 61, 62, 64, 66, 68, в которых изучались посещения отделения неотложной помощи после выписки. Исход, два интервенционных исследования59, 62 сообщили о значительной связи между этим результатом и исследованным вмешательством.

Все пять исследований, в которых изучалась смертность пациентов50, 51, 54, 55, 57, были наблюдательными, и во всех не сообщалось о значительной связи между процессом выписки и смертью.

Восемь исследований 50, 53–55, 60, 62, 64, 66 изучали комбинированный результат (в основном на основе 30-дневного периода наблюдения, n = 7), природа комбинации варьировалась от одного исследования к другому (таблица 1 и рисунок 4). Связь между компонентом (ами) процесса выписки и последующей непрерывностью лечения и комбинированным результатом была отмечена как значимая в четырех исследованиях50, 53, 62, 66 и как незначительная в трех исследованиях54, 60, 64 в остальных исследованиях. в исследовании 55, не было выявлено значительной связи между задокументированными договоренностями о последующих посещениях и повторными госпитализациями или посещениями отделения неотложной помощи в течение 30 дней.Однако задокументированные договоренности о последующих посещениях были значительно связаны с более высокой вероятностью посещения отделения неотложной помощи или повторной госпитализации в течение 180 дней после первой выписки из больницы.

Влияние процесса выписки из больницы и последующей непрерывности компонентов медицинской помощи на общие результаты в отношении здоровья пациентов. Буквы в скобках соответствуют типу исследуемого компонента: A, краткое описание разряда; B, инструкции по выписке; C, проблемы, связанные с наркотиками; D, переход из больницы в дом; и E, непрерывность ухода.Кроме того, интервенционные исследования отмечены звездочкой. Исследования, выделенные жирным и нормальным шрифтом, указывают, соответственно, на значимые и незначительные ассоциации. Исследования, выделенные курсивом, указывают на исследования с участием пациентов с сердечной недостаточностью. Мелкие, средние и крупные символы указывают на слабые, средние и сильные методологические качества. Указывается продолжительность последующего наблюдения в каждом исследовании, например, «30 дней» означает, что последующий период, о котором сообщается, составляет 30 дней после выписки.ЭД, отделение неотложной помощи.

Наконец, рисунки 3 и 4 показывают, что независимо от исследуемого компонента невозможно выявить какой-либо устойчивой статистической связи между каким-либо компонентом выписки из больницы и любым исходом состояния здоровья пациента.

CMS поддерживает взаимодействие и предпочтения пациента

Центры услуг Medicare и Medicaid (CMS) сегодня выпустили окончательное правило, которое уполномочивает пациентов готовиться к переходу от неотложной помощи к пост-неотложной помощи (PAC), процесс, называемый «планирование выписки».«Сегодняшнее правило ставит пациентов на место водителя при переходе к лечению и повышает качество, требуя от больниц предоставлять пациентам доступ к информации о выборе поставщика услуг ПАУ, в том числе о важных показателях качества и показателях использования ресурсов, в том числе о показателях, связанных с количеством оказываемого давления. язвы в данном учреждении, доля падений, приведших к травмам, и количество повторных госпитализаций. Правило также продвигает исторические усилия CMS по обеспечению совместимости, требуя беспрепятственного обмена информацией о пациентах между медицинскими учреждениями и гарантируя, что медицинская информация пациента следует за ними после выписки из больницы или поставщика PAC.

«Администрация Трампа привержена расширению прав и возможностей пациентов, и CMS делает это. Сегодняшнее правило — это огромный шаг к тому, чтобы дать пациентам возможность принимать правильные решения в области здравоохранения, и дает им прозрачность в том, что раньше было непрозрачным и запутанным процессом. Демистифицируя процесс планирования выписки, мы улучшаем координацию оказания помощи и улучшаем работу системы для пациентов ». — сказала администратор CMS Сима Верма. «Пациенты больше не будут второстепенными; они будут сидеть за рулем, играя активную роль в переходе к уходу, чтобы обеспечить безупречную координацию ухода.”

Окончательное правило (Пересмотр требований к планированию выписки [CMS-3317-F]) пересматривает требования к планированию выписки в больницах (включая больницы длительного ухода, больницы критического доступа [CAHs], психиатрические больницы, детские больницы и онкологические больницы), стационарные реабилитационные учреждения и агентства по уходу на дому должны встречаться для участия в программах Medicare и Medicaid. Это требует, чтобы процесс планирования выписки был сосредоточен на целях пациента и предпочтениях в лечении.Кроме того, больницы обязаны обеспечивать право каждого пациента на доступ к своим медицинским картам в электронном формате.

Правило также реализует требования Закона 2014 года о совершенствовании пост-острой медицинской помощи в рамках программы Medicare (Закон IMPACT), который включает в себя то, как учреждения будут учитывать и документировать цели пациента в отношении ухода и предпочтения в лечении.). Кроме того, если пациент выписывается к провайдеру PAC, правило требует, чтобы медицинская группа учреждения помогала пациентам, их семьям или представителю пациента в выборе провайдера PAC путем обмена ключевыми данными о работе.Эти данные должны соответствовать целям пациента в отношении ухода и предпочтениям в лечении. CMS ожидает, что поставщики услуг документируют все усилия по выполнению этих требований в медицинской карте пациента.

CMS отмечает, что больницы и CAH уже выполняют большинство пересмотренных требований к планированию выписки, за исключением требований к планированию выписки согласно Закону IMPACT. Учреждения и агентства по охране здоровья на дому также должны отправлять конкретную медицинскую информацию, когда пациенты переводятся в другое учреждение, вместе с оценкой потребности пациента в постбольничных услугах, включая, помимо прочего:

• Услуги хосписа и расширенного постбольничного ухода.
  
• медицинских услуг на дому, немедицинских услуг и поставщиков услуг по месту жительства (только для больниц и больниц критического доступа).

Для получения дополнительной информации посетите: https://www.federalregister.gov/documents/2019/09/30/2019-20732/medicare-and-medicaid-programs-revisions-to-requirements-for-discharge-planning -для больниц

Чтобы просмотреть окончательное правило (CMS-3346-F), посетите: https://www.federalregister.gov/documents/2019/09/30/2019-20732/medicare-and-medicaid-programs-revisions-to -требования-к-планированию-выписки для больниц

###

Получайте новости CMS на cms.gov / newsroom, подпишитесь на новости CMS по электронной почте и следите за CMS на @CMSgov

Пример: звонки после выписки: узнайте, как четыре разные организации нашли правильный способ делать правильные вещи для своих пациентов

Наблюдение за пациентами после выписки является или должно быть стандартом в каждой больнице по всей стране. Звонки после выписки поддерживают связь между организацией и пациентом, уменьшают беспокойство пациента и помогают поставщикам медицинских услуг быстро решать проблемы, которые без телефонного звонка могут привести к ухудшению здоровья пациента, повторной госпитализации или даже к неблагоприятным последствиям.

Для большинства руководителей здравоохранения звонки после выписки из больницы кажутся легкой задачей — простой телефонный звонок может оказать такое положительное влияние на восприятие пациентами организации, а также на ее показатели HCAHPS, качественные результаты и частоту повторной госпитализации. Однако то, что в теории кажется простым, зачастую практически невозможно реализовать в организациях.

В большинстве больниц, которые уже работают с ограниченными ресурсами, отводить высокопоставленный персонал от постели больного и звонить каждому пациенту, выписанному накануне, нереально.В результате пациенты из группы высокого риска остаются невидимыми для организации.

Чтобы найти баланс между использованием персонала наилучшим образом для предоставления высококачественного ухода за пациентами и выявлением всех пациентов, которым может потребоваться быстрый звонок из больницы для клинического или сервисного восстановления, организации используют платформу NRC Health Transitions. для поддержки их усилий после выписки и обеспечения того, чтобы 100% пациентов получили телефонный звонок.

NRC Health Transitions проводит первоначальные телефонные звонки всем недавно выписанным пациентам.Во время звонков пациентам задают короткую серию вопросов, чтобы определить, требуется ли им дополнительное наблюдение со стороны организации. Если ответы пациента помещают их в категорию повышенного риска, организация получает немедленное уведомление для последующих действий. Поскольку более 80% пациентов не нуждаются в каком-либо последующем клиническом наблюдении или восстановлении услуг, программа Transitions экономит организациям значительное время, энергию и ресурсы.

Скачать пример использования