Сценарий на выпускной 11: Сценарий торжественной части выпускного вечера в 11 классах

БУМАГА (все на 100 % состоит из переработанной бумаги)

Премиум бесплатно Двойной толстый + 0,69 долл. США за карту Тройная толщина + 1,09 долл. США за карту

Отделка

бесплатно

+0,19$/карта

119,50$ $59,75

Бесплатная помощь дизайнера

Мы можем помочь с изменением цвета и макета, размещением логотипа, редактированием фотографий и многим другим.

Бесплатная печать адреса

При выборе печати адреса получателя вы получите бесплатную печать адреса получателя и обратного адреса.

Вступительное слово в Йельском университете, 11 июня 1962 г.

Послушайте речь.    Просмотр связанных документов.

Президент Джон Ф. Кеннеди
11 июня 1962 г.

Президент Грисволд, члены факультета и научные сотрудники, выпускники и их семьи, дамы и господа:

Позвольте мне начать с выражения моей признательности за очень высокую честь которые вы мне даровали. Как генерал де Голль время от времени признает Америку дочерью Европы, так и я с удовольствием поступаю в Йель, дочь Гарварда. Теперь можно сказать, что у меня есть лучшее из обоих миров: гарвардское образование и степень Йельского университета.

Я особенно рад стать студентом Йельского университета, потому что, когда я думаю о своих проблемах, я понимаю, что многие из них исходят от других студентов Йельского университета. Среди бизнесменов у меня были незначительные разногласия с Роджером Блафом, выпускником юридического факультета 1931 года, и я получил несколько жалоб от моего друга Генри Форда, выпускника 1940 года. выпуск 1926 года, а иногда я также вызываю недовольство Генри Люса из класса 1920 года, не говоря уже об Уильяме Ф. Бакли-младшем из класса 1950. У меня даже есть некоторые проблемы с моими советниками из Йеля. Я лажу с ними, но я не всегда уверен, как они ладят друг с другом.

Я испытываю самые теплые чувства к Честеру Боулзу из класса 1924 года, и к Дину Ачесону из класса 1915 года, и к моему ассистенту МакДжорджу Банди из класса 1940 года. Но я не уверен на 100 процентов, что эти три мудрых и опытные йельцы полностью согласны друг с другом по каждому вопросу.

Таким образом, эта администрация, которая стремится к мирному сотрудничеству между всеми американцами, стала жертвой определенной природной драчливости, развившейся в этом городе среди мужчин из Йеля. Теперь, когда я тоже студент Йельского университета, пришло время для мира. На прошлой неделе в Вест-Пойнте, по исторической традиции этой академии, я воспользовался полномочиями главнокомандующего, чтобы смягчить все приговоры курсантам-нарушителям. В том же духе и в исторической традиции Йельского университета позвольте мне теперь выкурить глиняную трубку дружбы со всеми моими братьями Элис, и я надеюсь, что они могут дружить не только со мной, но даже друг с другом.

В любом случае, я очень рад быть здесь, и как новый член клуба я проверял, какие ранее связи существовали между Институтом Президентства и Йельским университетом. Я обнаружил, что член класса 1878 года, Уильям Говард Тафт, отслужил один срок в Белом доме, чтобы подготовиться к тому, чтобы стать членом этого факультета. А выпускник 1804 года Джон К. Кэлхун вполне естественно считал пост вице-президента слишком низким статусом для выпускника Йельского университета и стал единственным человеком в истории, когда-либо покинувшим этот пост.

Калхун в 1804 году и Тафт в 1878 году перешли в мир, очень отличающийся от нашего сегодняшнего. Они и их современники провели всю свою карьеру, насчитывающую более 40 лет, в борьбе с несколькими драматическими проблемами, по которым нация была резко и эмоционально разделена, проблемами, которые привлекали внимание целого поколения: национальный банк, распоряжение государственными землями. , аннулирование или союз, свобода или рабство, золото или серебро. Сегодня эти старые масштабные проблемы в значительной степени исчезли. Центральные внутренние проблемы нашего времени более тонкие и менее простые. Они относятся не к основным столкновениям философии или идеологии, а к путям и средствам достижения общих целей — к поиску изощренных решений сложных и трудноразрешимых вопросов. В мире Калхуна, в мире Тафта были свои трудные проблемы и заметные проблемы. Но его проблемы — не наши проблемы. Их возраст не наш возраст. Как каждому прошлому поколению приходилось освобождаться от наследия трюизмов и стереотипов, так и в наше время мы должны перейти от успокаивающего повторения избитых фраз к новой, трудной, но необходимой конфронтации с реальностью.

Ибо очень часто злейшим врагом правды является не ложь — умышленная, надуманная и нечестная, — а миф — упорный, убедительный и нереалистичный. Слишком часто мы цепляемся за клише наших предков. Мы подвергаем все факты заранее подготовленному набору интерпретаций. Мы наслаждаемся комфортом мнений без дискомфорта мыслей.

Мифология отвлекает нас повсюду — в правительстве и в бизнесе, в политике и в экономике, в международных делах и во внутренних делах. Но сегодня я хочу особо рассмотреть миф и реальность в нашем народном хозяйстве. В последние месяцы многие, как и я, пришли к выводу, что диалог между сторонами — между бизнесом и правительством, между правительством и общественностью — засорен иллюзиями и банальностями и не отражает истинных реалий современной американской жизни. общество.

Я говорю об этих вещах здесь, в Йельском университете, из-за самоочевидной истины, что великий университет всегда выступает против распространения иллюзии и на стороне реальности. Никто не сказал это более ясно, чем ваш президент Грисволд: «Гиберальное образование является одновременно защитой от ложных представлений о свободе и источником истинных». Ваша роль как университетских людей, каким бы ни было ваше призвание, будет заключаться в том, чтобы каждое новое поколение понимало свои обязанности.

Есть три большие области наших внутренних дел, в которых сегодня существует опасность того, что иллюзия может помешать эффективным действиям. Это, во-первых, вопрос о размере и форме обязанностей правительства; во-вторых, вопрос государственной фискальной политики; и в-третьих, вопрос доверия, делового доверия или общественного доверия, или просто доверия к Америке. Я хочу говорить обо всех трех, и я хочу говорить о них осторожно и беспристрастно — и я подчеркиваю, что меня здесь интересуют не политические дебаты, а поиск способов отделить ложные проблемы от реальных.

Если ей навязывают состязание в гневных спорах, ни одна администрация не может уклониться от ответа, и история не свидетельствует о том, что американские президенты полностью лишены ресурсов для участия в схватке, навязанной им из-за враждебности в одном из слоев общества. Но в более широких национальных интересах нам нужны не партийные споры, а общая концентрация на общих проблемах. Я пришел сюда, в этот выдающийся университет, чтобы попросить вас присоединиться к этой великой задаче.

Возьмем сначала вопрос о размере и форме правительства. Миф здесь состоит в том, что правительство большое и плохое, и постоянно становится больше и хуже. Очевидно, этот миф имеет какое-то оправдание для существования. Это правда, что в новейшей истории каждая новая администрация тратила гораздо больше денег, чем ее предшественница. Таким образом, президент Рузвельт превзошел президента Гувера по расходам, а с учетом особого случая Второй мировой войны президент Трумэн превзошел президента Рузвельта. Только для того, чтобы доказать, что это не было пристрастным делом, президент Эйзенхауэр затем превзошел президента Трумэна на солидную цифру в 182 миллиарда долларов. Возможно, некоторые считают, что эта тенденция сохранится.

Но следует ли из этого, что большое правительство становится относительно больше? Дело не в том, что за последние 15 лет федеральное правительство, а также федеральный долг, а также федеральная бюрократия росли медленнее, чем экономика в целом. Если оставить в стороне оборону и космические расходы, федеральное правительство после Второй мировой войны расширилось меньше, чем любой другой важный сектор нашей национальной жизни, меньше, чем промышленность, меньше, чем торговля, меньше, чем сельское хозяйство, меньше, чем высшее образование, и очень гораздо меньше, чем шум о большом правительстве.

Правда о большом правительстве — это правда о любой другой великой деятельности — она сложна. Конечно, размер приносит опасности, но также верно и то, что размер может принести пользу. Здесь, в Йельском университете, который так много способствовал нашему национальному прогрессу в науке и медицине, мне, возможно, будет уместно отметить одно большое и малозаметное расширение правительства, которое придало сил всему нашему обществу, — новую роль нашего федерального правительства. как главный покровитель исследований в области науки и медицины. Мало кто понимает, что в 1961, в поддержку всех университетских исследований в области науки и медицины, три доллара из каждых четырех поступали от федерального правительства. Вряд ли мне нужно указывать, что это произошло без чрезмерного расширения государственного контроля, что американские ученые остаются непревзойденными в своей независимости и в своем индивидуализме.

Я не утверждаю, что федеральные расходы не могут обеспечить некоторую меру контроля. Вся направленность федеральных расходов на сельское хозяйство по своей цели и замыслу была связана с контролем как средством решения проблем, созданных нашими фермерами и нашей растущей производительностью. Я считаю, что к каждому сектору деятельности следует подходить с учетом его собственных достоинств и с точки зрения конкретных национальных потребностей. Таким образом, общие положения относительно федеральных расходов могут ввести в заблуждение: каждый случай, наука, обновление городов, образование, сельское хозяйство, природные ресурсы, каждый случай должен определяться по существу, если мы хотим извлечь выгоду из нашей непревзойденной способности сочетать общественного и частного назначения.

Теперь обратимся к проблеме нашей фискальной политики. Здесь мифов легион, а правду найти трудно. Но возьму в качестве яркого примера проблему федерального бюджета. Сегодня мы упорно измеряем нашу федеральную финансовую честность с помощью обычного или административного бюджета — с результатами, которые были бы сочтены абсурдными в любой коммерческой фирме — в любой стране Европы — или при любой тщательной оценке реальности наших национальных финансов. Административный бюджет имеет разумное административное применение. Но для более широких целей это менее полезно. В нем не упоминаются наши специальные целевые фонды и влияние, которое они оказывают на нашу экономику; в нем не учитываются изменения в активах и запасах. Он не может отличить ссуду от прямых расходов и, что хуже всего, не может отличить текущие расходы от долгосрочных инвестиций.

Этот бюджет по отношению к большим проблемам федеральной фискальной политики, которые являются основными для нашей экономики в 1962 году, не просто неуместен; это может активно вводить в заблуждение. И все же существует мифология, которая измеряет всю нашу национальную состоятельность или несостоятельность на единственном простом основании того же годового административного бюджета. Если наш федеральный бюджет должен служить не дебатам, а стране, мы должны и будем находить способы внести ясность в эту область дискурса.

Еще в области фискальной политики позвольте мне сказать несколько слов о дефиците. Существует миф о том, что дефицит федерального бюджета создает инфляцию, а профицит бюджета предотвращает ее. Однако значительный профицит бюджета после войны не предотвратил инфляцию, а постоянный дефицит в течение последних нескольких лет не нарушил нашу базовую ценовую стабильность. Очевидно, дефицит иногда опасен, как и излишки. Но честная оценка явно требует более сложной точки зрения, чем старое и автоматическое клише о том, что дефицит автоматически приводит к инфляции.

Существуют мифы и о нашем государственном долге. Широко распространено мнение, что этот долг растет опасно быстрыми темпами. На самом деле, как долг на душу населения, так и долг как доля нашего национального продукта резко сократились со времен Второй мировой войны. В абсолютном выражении государственный долг после окончания Второй мировой войны увеличился только на 8 процентов, в то время как частный долг увеличился на 305 процентов, а долги правительств штатов и местных органов власти, на которые люди часто предлагают возложить дополнительное бремя, долги штатов и местных органов власти увеличились на 378 процентов. Более того, долги государственные и частные сами по себе не являются ни хорошими, ни плохими. Заимствование может привести к чрезмерному расширению и разрушению, но также может привести к расширению и усилению. В этой области нет единого простого лозунга, которому мы можем доверять.

Наконец, я перехожу к вопросу уверенности. Уверенность — это вопрос мифа, а также вопрос истины — и на этот раз позвольте мне сначала рассказать о истине.

Верно и очень важно, что процветание этой страны зависит от уверенности в том, что все главные элементы в ней будут выполнять свои обязанности. Если бы бизнес пренебрегал своими обязательствами перед обществом, если бы трудящиеся были слепы ко всей общественной ответственности, прежде всего, если бы правительство отказалось от своей очевидной — и установленной законом — обязанности внимательно следить за нашим экономическим здоровьем, — если бы хоть одно из этих что-то должно произойти, тогда доверие вполне может быть ослаблено и опасность стагнации возрастет. Это истинный вопрос уверенности.

Но есть еще и ложная проблема, и ее простейшая форма состоит в утверждении, что любые и все неблагоприятные повороты спекулятивного колеса, какими бы временными и какими бы чисто спекулятивными они ни были по своему характеру, являются результатом, и я цитирую, , «недоверие к национальной администрации». Это я должен вам сказать, хотя и утешительно, но не совсем верно. Хуже того, это затемняет реальность, которая также проста. Прочной основой взаимного доверия является необходимое партнерство правительства со всеми слоями нашего общества в неуклонном стремлении к экономическому прогрессу.

Корпоративные планы основаны не на политической уверенности в партийных лидерах, а на экономической уверенности в способности нации инвестировать, производить и потреблять. Бизнес полностью доверял администрациям, находившимся у власти в 1929, 1954, 1958 и 1960 годах, но этого было недостаточно, чтобы предотвратить рецессию, когда у бизнеса не было полного доверия к экономике. Что имеет значение, так это способность нации в целом решать свои экономические проблемы и свои возможности.

Стереотипы, о которых я говорил, отвлекают наше внимание и разделяют наши усилия. Эти стереотипы оказывают нашей нации медвежью услугу не только потому, что они исчерпаны и неуместны, но прежде всего потому, что они вводят в заблуждение, потому что они стоят на пути решения сложных и сложных фактов. Не ново, что прошлые дебаты должны затемнять настоящие реалии. Но ущерб от такого ложного диалога сегодня больше, чем когда-либо прежде, просто потому, что сегодня безопасность всего мира — само будущее свободы — как никогда прежде зависит от разумного и трезвого управления внутренними делами Соединенных Штатов. .

Реальные проблемы нашего времени редко бывают такими драматичными, как проблемы Калхауна. Различия сегодня, как правило, вопрос степени. И мы не можем понять и атаковать наши современные проблемы в 1962 году, если мы связаны традиционными ярлыками и изношенными лозунгами более ранней эпохи. Но, к сожалению, дело в том, что наша риторика не поспевает за скоростью социальных и экономических изменений. Наши политические дебаты, наш публичный дискурс — по текущим внутренним и экономическим вопросам — слишком часто имеют мало или вообще никакого отношения к реальным проблемам, с которыми сталкиваются Соединенные Штаты.

На карту наших экономических решений сегодня поставлена ​​не какая-то великая война соперничающих идеологий, которая страстно охватит страну, а практическое управление современной экономикой. Нам нужны не ярлыки и клише, а более фундаментальное обсуждение сложных и технических вопросов, связанных с обеспечением движения великой экономической машины.

Национальный интерес заключается в высокой занятости и постоянном увеличении производства, в стабильных ценах и сильном долларе. Провозгласить такую ​​цель легко; их достижение в сложной и взаимозависимой экономике и мире немного сложнее. Чтобы их достичь, нам нужна не какая-то автоматическая реакция, а упорное мышление. Позвольте мне в заключение предложить несколько реальных вопросов нашей национальной повестки дня.

Во-первых, как наша бюджетная и налоговая политика может обеспечить адекватные доходы и сохранить платежный баланс без замедления нашего экономического роста?

Во-вторых, как нам установить наши процентные ставки и регулировать поток денег таким образом, чтобы стимулировать экономику внутри страны, не ослабляя доллар за границей? Учитывая спектр наших внутренних и международных обязанностей, каким должно быть сочетание фискальной и денежно-кредитной политики?

Позвольте мне привести несколько примеров из моего опыта сложности этих вопросов и того, как политические ярлыки и идеологические подходы не имеют отношения к решению.

На прошлой неделе выдающийся выпускник этой школы, сенатор Проксмайр, выпускница 1938 года, которого обычно считают либеральным демократом, предложил нам при решении наших экономических проблем проводить жесткую налогово-бюджетную политику с упором на сбалансированность бюджета. и легкая денежно-кредитная политика с низкими процентными ставками, чтобы поддерживать нашу экономику. На той же неделе Банк международных расчетов в Базеле, Швейцария, консервативная организация, представляющая руководителей центральных банков Европы, предположил, что соответствующая экономическая политика в Соединенных Штатах должна быть прямо противоположной; что мы должны проводить гибкую бюджетную политику, как в Европе, с дефицитом, когда экономика падает, и высокую монетарную политику по процентным ставкам, как в Европе, чтобы контролировать инфляцию и защищать цели. Оба могут быть правильными или неправильными. Это будет зависеть от множества различных факторов.

Дело в том, что это в основном административная или исполнительная проблема, решения которой нам не дают ни политические ярлыки, ни клише.

Известный деловой журнал сегодня утром, когда я путешествовал в Нью-Хейвен, сообщил о перспективах того, что дальнейший бюджетный дефицит вызовет инфляцию и будет способствовать притоку золота. У нас было несколько бюджетных дефицитов, начиная с дефицита бюджета в размере 12 1/2 миллиарда долларов в 1958 году, и правда, что осенью 1960 года мы имели убыток золотого доллара, составлявший 5 миллиардов долларов в год. Казалось бы, это доказывает, что дефицит порождает инфляцию и что мы теряем золото, однако после дефицита в 19 раз инфляции не было.58 и с тех пор не было инфляции.

Наш индекс оптовых цен с 1958 г. оставался на одном уровне, несмотря на несколько дефицитов, потому что потеря золота была вызвана другими причинами: нестабильностью цен, относительными процентными ставками, относительным экспортно-импортным балансом, расходами на национальную безопасность — всеми отдых.

Позвольте мне привести вам третий и последний пример. На заседании Всемирного банка в сентябре ряд присутствовавших американских банкиров предсказали своим европейским коллегам, что из-за финансового 1962 бюджетного дефицита возникнет сильное инфляционное давление на доллар и потеря золота. Их прогнозы относительно инфляции разделялись многими представителями бизнеса и способствовали росту рынка. Недавняя реальность отсутствия инфляции помогла его снизить. У нас не было инфляции, потому что в нашей экономике были другие факторы, которые способствовали ценовой стабильности.

Я не утверждаю, что правительство право, а они не правы. Дело в том, что этой осенью в Совете Федеральной резервной системы и в администрации многие хорошо информированные и бескорыстные люди придерживались аналогичного мнения о том, что инфляция была главной проблемой, с которой мы столкнемся зимой 19-го года.62. Но не было. Я действительно предполагаю, что эти проблемы бесконечно сложны, и все же они касаются будущего этой страны и ее способности доказать миру то, что, по нашему мнению, она должна доказать.

Я предполагаю, что проблемы фискальной и монетарной политики в шестидесятые годы, в отличие от проблем, с которыми мы столкнулись в тридцатые годы, требуют тонких вызовов, на которые должны быть даны технические, а не политические ответы. Это вопросы, по которым правительство и бизнес могут и во многих случаях будут расходиться во мнениях. Это, безусловно, вопросы, которые правительство и деловые круги должны обсуждать самым трезвым, беспристрастным и осторожным образом, если мы хотим поддерживать ту энергичную экономику, от которой зависит наша страна.

Как мы можем развивать и поддерживать сильные и стабильные мировые рынки основных товаров без несправедливости по отношению к потребителю и без чрезмерных стимулов для производителя? Как мы можем создать покупательную способность, которая может потреблять то, что мы производим на наших фермах и на наших фабриках? Как мы можем воспользоваться чудесами автоматизации при большом спросе, который она предъявляет к высококвалифицированной рабочей силе, и в то же время предлагать работу полумиллиону неквалифицированных бросивших школу каждый год, которые выходят на рынок труда, восемь миллионов из них в 19?60-е?

Как нам устранить барьеры, которые отделяют значительные меньшинства наших граждан от доступа к образованию и занятости наравне с остальными?

Как, в общем, мы можем заставить нашу свободную экономику работать на полную мощность, т. е. обеспечить достаточную прибыль для предприятия, достаточную заработную плату, адекватное использование завода и возможности для всех?

Это проблемы, о которых мы должны говорить, которые должны обсуждать политические партии и различные группы в нашей стране. Их не решить заклинаниями из забытого прошлого. Но пример Западной Европы показывает, что они способны к решению, что правительства, и многие из них являются консервативными правительствами, готовыми решать технические проблемы без идеологических предубеждений, могут координировать элементы национальной экономики и обеспечивать рост и процветание. — десятилетие этого.

Некоторые разговоры, которые я слышал в нашей стране, звучат как старые пластинки, долгоиграющие, оставшиеся с середины тридцатых годов. Дебаты тридцатых годов имели большое значение и дали большие результаты, но происходили они в другом мире, с другими потребностями и другими задачами. Сегодня мы обязаны жить в нашем собственном мире, выявлять потребности и решать задачи 1960-х годов.

Если в настоящее время существует какая-либо тенденция решать нынешние проблемы с помощью старых клише, сейчас самое время остановить ее, пока она не погрузила нас всех в трясину бесплодной желчи.

Необходимо обсуждение; и я надеюсь, что дебаты последних недель, хотя до сих пор несколько бесплодные, могут стать началом серьезного диалога, подобного тому, который привел в Европе к такому плодотворному сотрудничеству между всеми элементами экономического общества и к десятилетию непревзойденный экономический прогресс. Но давайте не будем вступать в неправильные споры в неподходящее время между неправильными людьми в не той стране, пока настоящие проблемы нашего времени растут и множатся, удобряемые нашим пренебрежением.

Почти 150 лет назад Томас Джефферсон писал: «Новые обстоятельства, в которые мы попали, требуют новых слов, новых фраз и переноса старых слов на новые объекты». Новые слова, новые фразы, перенос старых слов на новые предметы — сегодня это более верно, чем во времена Джефферсона, потому что роль этой страны гораздо значительнее.